要有思想与智慧，也应当“因材施教”
——郭初阳老师《伊索寓言》教学的创意与失误
陶继新
叶圣陶先生说，教材无非是例子而已。可是，时至今日，不少老师依然在一遍又一遍地“演绎”着这个“例子”。然而，如果没有大量相关优秀文本支撑的话，语文教学就真的成了“例子”教学了；学生如果只是学习一些“例子”的话，语文素养的快速提升就成了一道虚幻的风景。
郭初阳老师不是“演绎”“例子”者，而是创作了新的作品，从而让教材呈现出烙印着他个性的文本载体。他敢于从伊索这个几乎是家喻户晓的经典寓言拓展开，让他自己创作的文本与这个智者的文本并列而存，形成独具特色的“郭氏”“班本课程”。从这点来说，他是有胆识的，也是有创意的。一个优秀的教师，不应当只是现成课程的使用者，更应当成为自主开发课程的探索者。如果没有创造性思维，没有本身就是课程开发者的强烈意识，他就不可能从“例子”的套路与圈子中走出来，也不可能形成自己的语文教学品牌。
郭初阳老师还不是在一般教学内容的平面上推移，而是进行了属于他的教学思想结构的构建。伊索寓言的要义在于，人是不能说谎话的，不然，就会受到必然的惩罚。其实，智者与仁者都有一个共同的价值取向，那就是诚信乃人之立身之本也。所以，就有了孔子之言：“人而无信，不知其可也。”面对当今诚信指数日趋下降的现实，重新学习伊索这个智者的寓言，其意义是不言而喻的。
郭初阳创作的两篇寓言，从文字上看，给人以“仿写”的感觉；可是，在内容上，却别出心裁，有了别样的新意。
他创作的第一则寓言，是在说一个人说真话的时候，也没有人相信。这就有了巨大的讽刺意味。现实社会中，一些讲真话的人，有的确实并没有得到人们的认可，反而，有的时候还会被嘲笑。好人不得好报，好心不得好报的情况时有发生。他告诉我们，说真话固然重要，认清真话且相信真话，同样重要，不然，也会受到应有惩罚的。于是，这篇寓言就有了更大的意义。
郭初阳创作的第二则寓言，是说全村的人一律认为这个牧人说的是假话，其依据是，“因为很多年来，村里别的人从没有遇见到狼”，所以，“全村的人都不相信会有狼”。正是由于这种习惯思维，让全村人都不加分析地对这个牧人的真假难辨的话不予相信，甚至采用特制的“口罩”进行封杀。那么，郭老师要告诉我们什么呢？现在说真话与说假话的人都很多，所以，就构成了这样一个悖论，不管你说什么，我一律不予相信。这是对社会的一个巨大的讽刺。同时，也真切地告诉世人，对于人之所言，必须进行分析研究之后，才能得出定论，而不应当一概否定，更不能采取“封口”的方式进行堵杀。
不过，任何创作都需要生活真实的支撑，即使现实生活中没有这种事情，也必须有符合生活的内在逻辑在。不然，就会失却其艺术的真实，就会让读者感到创作者在造假。所以，陶行知先生谆谆告诫我们说：“千教万教，教人求真；千学万学，学做真人。”语文教学，除了让学生学会基本知识与能力外，而“真”，则成了孩子生命成长的起点。
那么，郭初阳老师创作的这两篇寓言有没有失“真”的地方呢？
还是有的。
让我们先看他创作的第一则寓言——“这个牧人赶着（全村的）羊到村外较远的地方去放牧的时候，常常（遇见狼），而且，高声向村里人呼救，说有狼来袭击他的羊。”他既然是说的真话，那么，就可断定，狼真的来了，还不止一次地来了，而且是来袭击羊了。那么，这些羊就必然会被一次又一次的狼的袭击中吃掉了。当然，也就没有了后来，“狼真的来吃羊了”之说。看来，这篇寓言就有了“以子之矛，攻子之盾”的破绽，就失去了真实这个创作的基本元素。
对于郭初阳老师创作的第二则寓言呢！我觉得从题目“发生声音的牧人”上来说，他试图在“声音”上作文章。不过，前两篇寓言就没有发生“声音”吗？不是都有“高声向村里人呼救”的语句吗？既然如此，就没有必要用这样的题目？
在这则寓言里，有一个隐藏着的疑点，那就是不知道这个牧人说的是真话还是假话。这个问题，一般的孩子有可能发现不了。既然如此，老师就应当在这方面设疑，从而一石激起千层浪，形成课堂教学的一个亮点。遗憾的，郭初阳老师直接说出了这个问题的答案，而且是一点而过，让本应当生成疑问的地方，成了“一位匆匆过客”。
课堂上生成一些始料不及的学生话语，需要教师的应变机制，也需要必要的思考。不然，就有可能出现问题。比如，郭老师说：“最后用事实来证明加以说明。有手机的时候，或者拍一张狼的照片，或者抓一只狼来，或者拾些狼粪来。”其实，如果遇到了狼，牧人也是惊恐万状的，哪有闲情逸致去拍照，更不可能一个人将一只狼“抓”来。拾狼粪则说得有点简单，甚至随意，这能说明什么问题呢？
还有，一个男生说：“后来，狼过来了，牧人就把口罩戴到狼的嘴上，卖给了动物园里，赚了一大笔钱。”显然，这是不可能的，是小孩子一时性起，闹着玩说的一句话。可是，郭老师却说，很好，很有创意。
另外，需要提醒郭初阳老师的是，课堂之上可以幽默风趣，但不能超越限度。比如，当一个男生回答问题的时候，郭老师说：“你是不是喜欢那个女生？”这会在学生中形成不良的影响，甚至会引起学生对老师的不尊重。
“因材施教”是孔子之说，也是一个很有价值的教学原则。如果离开学生认识与思维的实际，再高的理论与思想，都不会起到理想的效果。
郭初阳老师引用了《自由论》上的一句话：“迫使一个意见不能发表的特殊罪恶，乃在它是对整个人类的掠夺。”这确实有一定的深度。可是，过犹不及，让小学生思考这么深奥的思想问题，有可能超越他们的接受能力。
由《自由论》再到《鲸鱼》视频的播放，显见了郭初阳老师视野的开阔，思想的深邃。可是，小孩子认识多少英语文字？又能从那些英语话语中听懂多少内容？课堂教学借助视频的目的，是锦上添花，而不是让学生不知所云。所以，那个时段，就是在场听课的老师，也纷纷在下面议论，以至现出困惑的神情。从这个意义上说，超越学生实际的再好的创意，都失去了它的意义与价值。
正是由这个问题，郭老师围绕“意见不能发表”设计了四个版块的问题。应当说，正像他的自创寓言一样，这是很有创意的。遗憾的是，学生关于这些问题的讨论，要么浅尝则止，要么不着边际。结果，学生的思维非但没有充分展开，有的还掉进了不知所云的“深潭”里。毋庸置疑，郭初阳老师有着比较丰厚的文化积淀，可是，教学需要思想与智慧，更需要与学生当下生命的对接。如果这个链条断裂了，反而会走向它的反面。
第一次听郭初阳老师的课，此前与他并不认识，也没来得及课后与他进行交流。所以，我所谈的这些问题，可能与他的初衷有不少相背的地方，也可能有些是错误的看法。不过，孔子的高足曾子说过这样一句话：“以文会友，以友辅仁。”但愿意我们的这次文字交流，是一次“友”“仁”之交，是一次心灵的会晤。
